O início de hostilidades entre Estados soberanos
representa o desafio mais agudo à ordem jurídica internacional estabelecida
sobretudo no pós‑II Guerra Mundial. O Direito Internacional Público,
caracterizado por uma interacção complexa entre tratados, costumes e princípios
gerais, ergue barreiras normativas robustas contra o recurso unilateral à
força. O pressuposto fundamental deste sistema, consagrado de forma mais
proeminente na Carta das Nações Unidas (Carta da ONU), é a proibição do uso da
força, sujeita apenas a excepções extremamente restritas.
Considerando o conflito mas estruturalmente
significativo, iniciado a 28 de Fevereiro de 2026 envolvendo os Estados Unidos
da América e Israel contra a República Islâmica do Irão, uma análise rigorosa
dos princípios fundamentais do direito internacional sugere que ocorreriam
violações generalizadas logo no momento da eclosão das hostilidades.
A
Proibição do Uso da Força: Artigo 2.º(4) da Carta da ONU
O
alicerce do direito internacional da segurança moderna é o Artigo 2.º(4) da
Carta da ONU, que determina que todos os Estados‑Membros devem abster‑se, nas
suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade
territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra
forma incompatível com os Propósitos das Nações Unidas. Esta proibição é amplamente reconhecida como uma norma
imperativa (ius cogens), o que significa que nenhum tratado ou prática
consuetudinária posterior pode derrogar‑lhe, salvo as duas excepções
expressamente previstas na própria Carta.
A iniciação de hostilidades pelos Estados Unidos e Israel
contra o Irão a 28 de Fevereiro de 2026, assumindo que não foi precedida por um
ataque armado atribuível ao Irão, constituiria imediatamente uma violação prima
facie do Artigo 2.º(4). O simples acto de lançar ataques aéreos, mobilizar
forças terrestres ou conduzir ciberoperações que provoquem danos físicos ou
perturbações substanciais qualifica‑se como “uso da força”. A jurisprudência
internacional e o consenso doutrinário confirmam que o âmbito do Artigo 2.º(4)
é amplo, abrangendo não apenas acções militares convencionais, mas também
incursões significativas, bloqueios e ataques não cinéticos de grande impacto
que comprometam a estabilidade essencial do Estado visado.
As
Excepções Restritas: Legítima Defesa e Autorização do Conselho de Segurança
A
legalidade da iniciação da guerra depende inteiramente da capacidade do Estado
agressor invocar com sucesso uma das duas justificações reconhecidas pelo
sistema da ONU.
Legítima
Defesa Individual ou Colectiva ao abrigo do Artigo 51
O Artigo 51 preserva o direito inerente de legítima
defesa individual ou colectiva caso ocorra um ataque armado contra um Estado‑Membro,
até que o Conselho de Segurança tome as medidas necessárias para manter a paz e
segurança internacionais. A validade de uma invocação de
legítima defesa depende de vários requisitos estritos do direito internacional
consuetudinário, sintetizados no precedente do incidente Caroline e
cristalizados na interpretação moderna.
Primeiro,
o evento antecedente deve qualificar‑se como ataque armado. Embora a definição tenha sido ampliada, especialmente no
que diz respeito a actores não estatais, o limiar para justificar uma resposta
estatal permanece elevado. Se a acção de
28 de Fevereiro de 2026 fosse lançada apenas em antecipação a uma futura acção
iraniana, ou baseada em inteligência especulativa sobre uma potencial
capacidade, falharia o requisito de que o ataque “ocorra”.
Segundo,
a resposta deve satisfazer os critérios de necessidade e proporcionalidade,
conforme articulado pelo Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) em casos como Nicarágua
v. Estados Unidos.
Necessidade
implica que o uso da força seja o único meio razoável disponível para repelir o
ataque armado.
Proporcionalidade exige que a força empregada seja
proporcional não apenas em escala e intensidade ao ataque sofrido, mas também
ao objectivo de neutralizar a ameaça.
Uma campanha militar de grande
escala contra o Irão por uma provocação limitada, ou baseada apenas em
preocupações estratégicas, violaria quase certamente o teste da
proporcionalidade.
Terceiro,
a questão da atribuição é crucial. Para
Israel invocar legítima defesa colectiva, seria necessária prova clara de que o
Irão foi responsável pelo ataque inicial, ou que Israel actuou a pedido de um
Estado vítima. Para os Estados Unidos, seria necessário demonstrar que o ataque
inicial os visou directamente, ou que actuavam em legítima defesa colectiva de
Israel. Se a acção fosse baseada em doutrinas preventivas, como a Doutrina
Bush, amplamente rejeitadas pela comunidade internacional, tal justificativa
seria incompatível com o requisito de que o ataque “ocorra”.
Uma guerra preventiva, lançada para
neutralizar uma ameaça futura e não para responder a um ataque existente,
constitui uma violação clara do Artigo 2.º(4).
Autorização do Conselho de
Segurança
A
outra base legal para o uso da força é a autorização explícita do Conselho de
Segurança da ONU (CSNU) ao abrigo do Capítulo VII, após determinar que existe
uma “ameaça à paz, ruptura da paz ou acto de agressão”. Se os Estados Unidos e
Israel não obtivessem uma resolução do CSNU autorizando a acção militar contra
o Irão antes de 28 de Fevereiro de 2026, esta justificação colapsaria.
Dadas as realidades geopolíticas,
incluindo a probabilidade de veto por parte da Rússia ou da China, a obtenção
de tal autorização seria praticamente impossível.
Assim, a ausência de uma resolução do CSNU converte automaticamente a acção
militar numa violação da proibição do uso da força.
O Princípio da Igualdade Soberana e
da Não‑Intervenção
O
Direito Internacional Público assenta no princípio da igualdade soberana dos
Estados, consagrado no Artigo 2.º(1) da Carta da ONU. Isto significa que todos
os Estados possuem os mesmos direitos e deveres jurídicos, independentemente do
seu poder militar, económico ou político. O início de uma guerra por Estados poderosos contra um
Estado mais fraco, sem justificação legal, viola directamente esta igualdade
fundamental ao impor a vontade dos mais fortes pela força, negando ao Estado
visado o seu direito à independência política e à integridade territorial.
A Proibição da Intervenção
Estreitamente
ligada à igualdade soberana está a proibição da intervenção, uma norma de
direito internacional consuetudinário que reforça o Artigo 2.º(4). Este princípio determina que nenhum Estado, ou grupo de
Estados, tem o direito de intervir, directa ou indirectamente, nos assuntos
internos ou externos de outro Estado.
O ínicio de uma campanha militar em larga escala,
envolvendo o bombardeamento de infra-estruturas militares, governamentais e
potencialmente civis no Irão, representa a forma mais grave de intervenção
imaginável. Tal acto visa, de forma inequívoca, alterar o panorama político,
militar ou estratégico do Estado-alvo sem o seu consentimento. Mesmo que o objectivo
declarado fosse limitado à neutralização de uma ameaça específica, o emprego de
força através de fronteiras soberanas, sem autorização ou sem um fundamento
claro de legítima defesa, constitui intervencionismo flagrante, violando assim
os princípios essenciais de coexistência pacífica consagrados no direito
internacional.
Integridade Territorial e
Independência Política
O
Artigo 2.º(4) liga explicitamente a proibição do uso da força à preservação da
integridade territorial e da independência política. Uma guerra iniciada a 28 de Fevereiro de 2026 desafia
fundamentalmente ambos os aspectos.
A
integridade territorial é violada por qualquer incursão, ataque com mísseis ou
envio de tropas para território iraniano.
A
independência política é comprometida quando a campanha militar visa, mesmo
implicitamente, coagir mudanças de regime, desarmamento ou alterações
significativas no cálculo estratégico da nação.
No contexto da guerra hipotética, salvo se as acções
fossem estritamente limitadas a responder a um ataque armado definido, iminente
e esmagador proveniente do Irão, o âmbito da intervenção provavelmente
incluiria medidas que erodiriam sistematicamente a soberania iraniana, violando
assim o princípio da integridade territorial e da independência política
garantido pelo quadro da ONU.
A Legalidade da Preempção e da
Prevenção no Debate Contemporâneo
Uma área crítica de controvérsia jurídica relativa ao
início de conflitos na era moderna especialmente no que toca à proliferação
nuclear ou a ameaças de terrorismo transnacional envolve as doutrinas da
preempção e da prevenção. Estas doutrinas procuram justificar o uso da força
antes de ocorrer um ataque armado, entrando em choque directo com a formulação
estrita do Artigo 51: “se ocorrer um ataque armado”.
Legítima Defesa Preemptiva vs.
Guerra Preventiva
Os
juristas distinguem frequentemente entre legítima defesa preemptiva e guerra
preventiva, embora a distinção permaneça contestada na prática.
Legítima defesa preemptiva
Os seus defensores argumentam que é permitida pelo
direito internacional consuetudinário, citando o padrão do caso Caroline, que
admite acção quando o perigo é “tão esmagador que não deixa momento para
deliberação”. Para ser válida no cenário de 2026, seria necessário demonstrar
que forças iranianas, ou os seus proxies, estavam prestes a lançar um ataque
inevitável, impossível de deter por meios menos coercivos. Mesmo
sob esta leitura restrita, o ónus da prova seria extraordinariamente elevado,
exigindo inteligência verificada e irrefutável que excluísse alternativas
diplomáticas.
Guerra preventiva
A
guerra preventiva é iniciada para evitar uma ameaça percebida como
significativa, mas não iminente ou certa. Poderia basear-se, por exemplo, na
aquisição iraniana de capacidade nuclear ou na intenção demonstrada de a
utilizar num futuro indeterminado.
A esmagadora maioria dos Estados e autoridades jurídicas
internacionais rejeita a guerra preventiva como fundamento legal para iniciar
hostilidades fora das acções de execução do Capítulo VII do CSNU. Aceitar
a prevenção como justificativa bastaria para esvaziar a proibição do Artigo
2.º(4), regressando a um sistema internacional dominado pela lógica do “a força
faz o direito”, precisamente o que a Carta da ONU procurou abolir.
Se a guerra de 2026 tivesse sido iniciada com base numa
lógica preventiva relativa ao avanço estratégico iraniano, constituiria uma
violação profunda da arquitectura jurídica da segurança internacional.
O Papel da Ciber-Guerra e Outras
Medidas Coercivas
A
análise deve também considerar a natureza da suposta provocação inicial. Se o casus belli envolvesse um ataque cibernético
massivo, patrocinado pelo Estado, contra infra-estruturas críticas dos Estados
Unidos ou de Israel, coloca-se a questão de saber se tal ataque atinge o limiar
de “ataque armado” para efeitos do Artigo 51.
Embora não exista uma regra consuetudinária consolidada,
a visão predominante sugere que um ataque cibernético deve causar danos
equivalentes aos de um ataque cinético como morte, destruição de infra-estruturas
para desencadear o direito de legítima defesa. Se a guerra de 28 de Fevereiro
de 2026 fosse iniciada em resposta a actividade cibernética abaixo desse
limiar, a justificação ao abrigo do Artigo 51 falharia, tornando a resposta
cinética ilegal ao abrigo do Artigo 2.º(4).
Além disso, se as acções fossem enquadradas como
respostas a coerção económica ou espionagem, tais actos, embora potencialmente
violadores de outras normas internacionais, não justificam legalmente o recurso
à força armada. Guerra económica, bloqueios ou assassínios selectivos que não
atinjam o limiar de ataque armado não transformam o início de uma guerra num acto
lícito de legítima defesa.
Violações
do Direito Internacional Humanitário e as Implicações de Jus in Bello
Enquanto
o jus ad bellum regula quando um Estado pode recorrer legalmente à guerra, o jus
in bello regula como essa guerra deve ser conduzida. Mesmo que, o início do conflito em 28 de Fevereiro de
2026 pudesse ser defendido sob uma interpretação extremamente alargada do
Artigo 51, a conduta subsequente da guerra pelos Estados Unidos e Israel
continuaria a ser regida pelo Direito Internacional Humanitário (DIH),
sobretudo pelas Convenções de Genebra e seus Protocolos Adicionais.
Qualquer violação do DIH durante a condução da guerra
constituiria uma infracção adicional de obrigações jurídicas internacionais
fundamentais.
Distinção e Proporcionalidade no
Alvo
O princípio fundamental da distinção exige que as partes
em conflito distingam sempre entre populações civis e combatentes, e entre bens
civis e objectivos militares. Os ataques devem ser dirigidos exclusivamente
contra objectivos militares. Qualquer ataque intencional contra civis ou infra-estruturas
civis (hospitais, escolas, áreas residenciais, sítios culturais) constitui
crime de guerra.
Num conflito de alta intensidade envolvendo Estados como
os Estados Unidos e Israel, que possuem armamento de precisão avançado, o
escrutínio sobre distinção e proporcionalidade é particularmente rigoroso. A
proporcionalidade em jus in bello determina que, mesmo quando o objectivo é
militar, as perdas civis incidentais não podem ser excessivas em relação à
vantagem militar concreta e directa antecipada.
O
uso de armamento pesado em áreas densamente povoadas, mesmo visando alvos
militares de alto valor, cria um risco elevado de violações sistemáticas deste
princípio.
Proibições Relativas a Certas Armas
e Métodos de Guerra
O
conflito levantaria inevitavelmente questões relativas a armas proibidas. Se qualquer das partes utilizasse armas de efeitos
inerentemente indiscriminados como certos tipos de munições de fragmentação ou
armas que causem sofrimento desnecessário, violaria tratados específicos de DIH
e proibições consuetudinárias. O eventual uso de armas químicas ou
biológicas, embora improvável, constituiria uma violação gravíssima do direito
internacional.
O Princípio da Humanidade
Sustentando
todo o DIH está o princípio da humanidade, que exige que os beligerantes evitem
sofrimento desnecessário. Esta
obrigação geral permeia todos os aspectos da conduta militar. Qualquer
comportamento durante a guerra de 2026 que coloque em risco, abuse ou mate
desnecessariamente civis ou combatentes capturados como maus‑tratos a
prisioneiros de guerra ou uso de escudos humanos constituiria uma violação
clara de deveres jurídicos internacionais fundamentais.
Responsabilidade Jurídica e Direito
Penal Internacional
O início de uma guerra ilegal, ou a prática de violações
graves do Direito Internacional Humanitário (DIH) durante as hostilidades, acciona
os mecanismos de justiça penal internacional, ainda que a responsabilização de
Estados permaneça sobretudo no domínio dos órgãos de resolução de litígios
interestatais, como o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ).
Crimes Contra a Paz
O crime contra a paz, estabelecido em Nuremberga e
posteriormente consolidado na jurisprudência internacional, refere‑se ao planeamento,
ínicio ou condução de uma guerra de agressão, ou de uma guerra em violação de
tratados, acordos ou garantias internacionais.
Se a guerra iniciada a 28 de Fevereiro de 2026 fosse
considerada, por mecanismos internacionais de averiguação ou processos
jurídicos subsequentes, como tendo sido desencadeada sem justificação válida ao
abrigo do Artigo 51 ou sem autorização do Capítulo VII do CSNU, os líderes
políticos e militares responsáveis poderiam enfrentar acusações de
responsabilidade penal individual pelo Crime Contra a Paz.
Embora a jurisdição do Tribunal Penal Internacional (TPI)
sobre o Crime de Agressão seja complexa no que respeita a Estados não‑partes,
como os Estados Unidos e Israel, o princípio consuetudinário subjacente
mantém-se como um padrão normativo relevante. A decisão unilateral de iniciar
uma guerra fora do quadro da Carta da ONU constitui, em essência, um acto de
agressão como a violação mais grave da
ordem jurídica internacional.
Crimes de Guerra e Crimes Contra a
Humanidade
Se
a condução da guerra envolver ataques generalizados ou sistemáticos contra a
população civil, ou violações graves das Convenções de Genebra, os indivíduos
envolvidos poderão ser responsabilizados por Crimes de Guerra ao abrigo do
Estatuto de Roma (caso o TPI tenha jurisdição) ou através de jurisdição
universal exercida por tribunais nacionais.
A
escala e duração de um conflito entre grandes potências aumentam
significativamente a probabilidade estatística de ocorrência de atrocidades,
mesmo que não intencionais, resultantes de negligência ou falhas sistémicas de
responsabilidade de comando. Isto conduz a novas violações de princípios
jurídicos fundamentais.
O Princípio da Não Derrogação e o
Ius Cogens
Um
elemento crucial na avaliação da gravidade das violações alegadas é o conceito
de ius cogens, normas imperativas das quais não é permitida qualquer
derrogação. A proibição do uso agressivo da força (Artigo 2.º(4)) é amplamente
considerada uma norma ius cogens.
Se a guerra iniciada a 28 de Fevereiro de 2026 for
considerada um acto de agressão, não se trata apenas de uma violação de
obrigações convencionais; trata‑se de uma violação de uma norma tão fundamental
para a estrutura da comunidade internacional moderna que é universalmente
vinculativa.
Outros
princípios associados, como a proibição do genocídio e dos crimes contra a
humanidade, também são ius cogens. Ao iniciar uma guerra ilegal, os Estados
intervenientes arriscam colocar‑se em oposição ao próprio quadro jurídico
internacional, expondo‑se a consequências mais amplas, incluindo condenação
universal e reivindicações de responsabilidade estatal por parte de Estados não
beligerantes.
A
alegação de que a condição democrática dos Estados intervenientes, ou as suas
ameaças de segurança específicas, lhes confere imunidade face a estas normas
fundamentais não tem validade jurídica. O direito internacional aplica‑se
igualmente a todos os Estados, reafirmando o princípio da igualdade soberana.
Qualquer argumento que sugira que exigências de segurança permitem ultrapassar
a proibição ius cogens da guerra de agressão minaria o próprio sistema jurídico
internacional concebido para prevenir conflitos de grande escala.
Análise de Argumentos Contextuais:
O Programa Nuclear Iraniano e a Instabilidade Regional
Os defensores de um ataque preemptivo ou preventivo
contra o Irão fundamentam frequentemente a sua justificação não apenas numa
ameaça imediata, mas no risco estratégico representado pela alegada busca
iraniana de capacidade nuclear ou pelas suas actividades regionais através de
proxies. A análise destes argumentos contextuais clarifica
porque falham enquanto justificações legais para o recurso à força.
A Dimensão Nuclear
Se
o casus belli envolvesse a aquisição iminente de uma arma nuclear pelo Irão, o
argumento jurídico de legítima defesa dependeria da alegação de que tal
aquisição altera fundamentalmente o cálculo da ameaça, tornando o perigo
“esmagador”, nos termos do padrão Caroline.
Contudo, o direito internacional privilegia mecanismos de
controlo internacional verificáveis sobre acções militares unilaterais no que
respeita à proliferação. O quadro da Agência Internacional de
Energia Atómica (AIEA), complementado por resoluções relevantes do Conselho de
Segurança, fornece vias estruturadas e não forçosas para lidar com ameaças de
proliferação.
Recorrer
à guerra contorna estes mecanismos, concebidos precisamente para evitar o
colapso da ordem internacional causado por medidas unilaterais relativas a
armas de destruição maciça. Permitir
acção militar unilateral contra a proliferação ignora a arquitectura jurídica
estabelecida, violando assim a integridade estrutural dos regimes
internacionais de não proliferação.
Actividades
Regionais por Proxies
O apoio do Irão a diversos actores não estatais no Médio
Oriente é frequentemente citado como fonte de instabilidade regional. Contudo,
ao abrigo da doutrina da legítima defesa, o direito internacional exige
geralmente um nexo estrito entre o ataque armado e o Estado visado.
Se o ataque inicial que supostamente justificaria a acção
dos Estados Unidos/Israel tiver origem num actor não estatal, o Estado onde
esse actor se encontra (Irão) deve ser provado como tendo autorizado, dirigido
ou exercido controlo efectivo sobre o ataque, e falhado em tomar medidas
necessárias para o impedir os padrões de atribuição dos casos Ogaden ou Nicarágua.
Iniciar uma guerra contra o Irão com base em acções
difusas atribuíveis a proxies, sem prova clara de comando estatal iraniano
sobre o ataque específico que desencadeou a resposta, não cumpre o limiar
jurídico do Artigo 51. Assim, uma guerra iniciada para conter influência
regional ou conflitos por procuração, e não para repelir um ataque armado directo
e atribuível, permanece uma violação do Artigo 2.º(4).
A
Erosão do Direito Internacional Consuetudinário
As acções tomadas a 28 de Fevereiro de 2026, se não
autorizadas e de natureza agressiva, não violam apenas artigos específicos de
tratados; ameaçam directamente a integridade do direito internacional
consuetudinário desenvolvido ao longo de séculos e hoje codificado na Carta das
Nações Unidas. O direito consuetudinário assenta numa
prática estatal consistente acompanhada de opinio juris (a convicção de que tal
prática é juridicamente obrigatória).
Se
Estados poderosos recorrerem repetidamente à agressão unilateral, invocando
interpretações inovadoras da legítima defesa que, na prática, anulam o Artigo
2.º(4), essa prática consistente, apoiada pelas suas justificações políticas
(mesmo que contestadas pela maioria dos outros Estados), corre o risco de gerar
um novo costume perigoso. Contudo,
no curto prazo, o inicio de tal guerra gera oposição jurídica massiva,
demonstrando que a opinio juris existente continua a sustentar firmemente a
proibição. A violação constitui, assim, um ataque à
estabilidade da própria norma consuetudinária, revelando a decisão de um Estado
poderoso de subordinar obrigações jurídicas fundamentais a interesses de
segurança nacional percebidos. Isto representa um desafio crítico ao Estado de
Direito no plano internacional.
Exame
Detalhado da Legalidade da Acção Conjunta Potencial
O cenário envolve os Estados Unidos e Israel a actuarem
conjuntamente. A legalidade dessa acção conjunta deve ser avaliada tanto à luz
de acordos bilaterais como das obrigações internacionais mais amplas.
Legítima
Defesa Colectiva entre Aliados
Se Israel fosse o Estado que sofreu o ataque armado
desencadeador do Artigo 51, a participação subsequente dos Estados Unidos teria
de ser enquadrada como legítima defesa colectiva. O direito internacional
consuetudinário exige que, para um Estado auxiliar outro em legítima defesa, o
Estado vítima esteja a responder legalmente a um ataque armado. Além disso, o
Estado assistente deve actuar a pedido do Estado vítima.
Se os Estados Unidos actuassem ao abrigo de um tratado de
defesa mútua, o tratado teria de ser compatível com a Carta da ONU. Como a
Carta tem primazia, o tratado não pode autorizar acções que violem o Artigo
2.º(4).
Assim, a participação dos Estados Unidos só seria lícita
se:
Israel
tivesse realmente sofrido um ataque armado,
Israel
tivesse solicitado assistência,
e
a resposta conjunta respeitasse os critérios de necessidade e
proporcionalidade.
Se os Estados Unidos se juntassem à acção para responder
a preocupações de segurança próprias relativamente ao Irão, ou se actuassem
preventivamente em nome de Israel sem pedido directo, a sua participação
constituiria provavelmente um acto independente de agressão, violando o Artigo
2.º(4).
O Princípio da Não Implicação
Um Estado não deve ajudar outro Estado a praticar um acto
que ele próprio estaria proibido de realizar. Se o recurso à força pelos Estados
Unidos contra o Irão fosse ilegal ao abrigo do Artigo 2.º(4), então qualquer
assistência prestada a Israel ou vice‑versa que contribuísse para essa agressão
ilegal tornaria o Estado assistente igualmente responsável pelo ilícito
internacional.
Assim, a natureza conjunta da acção agrava a violação
global pois não se trata apenas de duas violações separadas, mas de um
compromisso partilhado com um recurso ilegal à força.
Conclusão
A guerra iniciada a 28 de Fevereiro de 2026 entre os Estados
Unidos/Israel e o Irão, na ausência de um ataque armado prévio, atribuível e
esmagador proveniente do Irão, representa uma violação profunda dos princípios
mais fundamentais do Direito Internacional Público.
A
transgressão central reside na violação do Artigo 2.º(4) da Carta da ONU, a
norma imperativa que proíbe o uso agressivo da força.
Esta violação inicial desencadeia uma cascata de outras
infracções:
Violação da igualdade soberana,
Violação
da proibição de intervenção,
Violação
da obrigação de recorrer a meios pacíficos de resolução de litígios (Capítulo
VI).
Qualquer justificação baseada em legítima defesa
preemptiva fundada em ameaças especulativas ou não iminentes, ou em acção
preventiva baseada em preocupações estratégicas de longo prazo, é juridicamente
insustentável à luz da interpretação dominante do Artigo 51 e da estrutura do
sistema da ONU.
Além disso, caso o conflito se prolongasse, os princípios
do Direito Internacional Humanitário especialmente distinção e proporcionalidade
seriam inevitavelmente postos em causa, conduzindo a novas violações graves de
obrigações jurídicas internacionais.
OA iniciação de hostilidades nestas condições representa
uma rejeição da ordem jurídica multilateral concebida para garantir a paz e
segurança internacionais, colocando os Estados iniciadores em oposição direta
aos pilares centrais do direito internacional público contemporâneo.
Bibliografia
Carta das Nações Unidas, São Francisco, 1945.
BROWNLIE, Ian - Principles
of Public International Law, 8.ª ed., Oxford University Press, 2012.
CASSESE, Antonio - International
Law, 2.ª ed., Oxford University Press, 2005.
CRAWFORD, James - Brownlie’s
Principles of Public International Law, 9.ª ed., Oxford University Press,
2019.
DINSTEIN, Yoram - War,
Aggression and Self-Defence, 7.ª ed., Cambridge University Press, 2022.
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE - Military and Paramilitary Activities in and
against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Reports,
1986.
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE - Advisory Opinion on the Legality of the Threat or
Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports, 1996.
KELSEN, Hans - The
Law of the United Nations, Stevens & Sons, 1950.
O’CONNELL, Mary Ellen - The Power and Purpose of International Law, Oxford University
Press, 2008.
SCHMITT, Michael (ed.) - Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber
Operations, Cambridge University Press, 2017.
SHAW, Malcolm - International
Law, 9.ª ed., Cambridge University Press, 2021.
TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL - The Nuremberg Trial Proceedings, 1947.
Referências:
https://www.researchgate.net/publication/401779637_A_Systems-Theoretical_Analysis_of_the_Iran-US-_Israel_Conflict_The_Consequences_of_War_Without_Winners
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5365387
https://sites.duke.edu/lawfire/2026/03/13/three-independent-justifications-for-the-u-s-israeli-operations-against-iran/
https://www.icj.org/israel-iran-israels-attack-on-iran-violates-international-law-threatening-peace-and-security/
https://durhamlawreview.squarespace.com/legal-developments/international-law-on-the-precipice-examining-the-legality-the-us-israeli-attacks-on-iran-and-counselling-caution-against-calls-for-reform-to-the-prohibition-on-the-use-of-forceforum
https://www.brookings.edu/articles/after-the-strike-the-danger-of-war-in-iran/
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5365387
https://dinastires.org/JLPH/article/download/2236/1553
https://www.jagreporter.af.mil/Post/Article-View-Post/Article/2549128/anticipatory-self-defense/
https://scholarship.law.gwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1902&context=faculty_publications
https://warroom.armywarcollege.edu/articles/un-article-2-4/
https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1100&context=annlsurvey
https://iaeme.com/Home/article_id/ISSJ_02_02_002
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=117284
https://smallwarsjournal.com/2026/03/20/selective-sovereignty/
https://digitalcommons.du.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1446&context=djilp
